朝のドラめもん
２０２６／０２／１３
お題「国会開催待ちみたいになってしまったので暇でもないのにヒマネタでMY連銀と日銀のペーパーから」
たまっているネタの成敗をしないで新着に釣られている場合ではない説はあるのですがヒマネタみたいな感じで雑談っす。
〇ＭＹ連銀が面白考察をだしているようですな（褒めてる）
これわｗｗｗｗｗ
https://jp.reuters.com/markets/japan/PAB4JCJQHRIXFJYJU7TTO3NBXA-2026-02-12/
トランプ関税、「ほぼ全額」を米国民が負担 ＮＹ連銀分析
Michael S. Derby
2026年2月13日午前 2:23 GMT+9
『［１２日 ロイター］ - 米ニューヨーク連銀が１２日に発表した報告書によると、トランプ米大統領が輸入品に課した関税の９０％を米消費者と企業が負担していることが分かった。この結果は、関税は貿易相手国側が負担しているというトランプ政権の主張に反している。』（上記URL先より、以下同様）
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
『それによると、昨年１月から８月にかけて、トランプ大統領の関税による打撃の９４％を米国民が被った。この比率は９─１０月には９２％に低下し、１１月には８６％となった。ニューヨーク連銀の調査結果は、議会予算局（ＣＢＯ）が１１日に発表した報告書と一致している。』
『ＣＢＯは「関税の引き上げは輸入品のコストを直接的に増加させ、米消費者と企業の価格を押し上げる」と指摘。関税負担については、外国の輸出企業が５％を負担し、短期的には「米国企業が利益率引き下げによって輸入価格の上昇分の３０％を吸収する。残りの７０％は値上げによって消費者に転嫁される」としていた。』
これは議会予算局とMY連銀はトラ公の目の敵になりそうですなヒャッハー、ということで早速ＭＹ連銀を見に行きますと、今朝の時点では新着の一番手になっておられますｗｗｗｗ
https://www.newyorkfed.org/
ＭＹ連銀のスタッフブログの「Liberty Street Economics」ですね
https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2026/02/who-is-paying-for-the-2025-u-s-tariffs/
February 12, 2026
Who Is Paying for the 2025 U.S. Tariffs?
Mary Amiti, Chris Flanagan, Sebastian Heise, and David E. Weinstein
でまあ最初のご挨拶部分（今回はトラ公関税の影響について考察しました云々）は飛ばしまして、『2025
Tariffs』って小見出しがありますが、こちらは関税によって直接的に発生した現象についての説明で、チャートが２本あって『The
Average Tariff Rate Has Increased』ってのと『China’s Share of U.S. Imports
Has Fallen Markedly』ってのがあります。
最初のチャートは要するに「全体的に見たら関税率は上がりましたぞな」「ただし実際の輸入関税の段階では各種の免除措置があるので関税率ほどは上がっていないが上がっているのは確かです」って話をしておりまして、次のチャートは単純に対中関税率がアホほど上がったので中国からの輸入シェアが大きく減りました、って話をしておりまする。
でもってその次の小見出しが『Who Bears the Cost of Tariffs?』という本日のメインイベント。
『Tariff incidence is the technical term for how the costs of a tariff
are split between foreign exporters and domestic importers. While importers
pay the duty, the “economic burden” of the tariff can be shifted onto
exporters if they lower their export prices.』
『We illustrate this effect through a simple example: Suppose foreign exporters
charge $100 for a good, and the importing country decides to levy a 25
percent tariff on it. If the foreign price remains unchanged at $100, the
duty paid is $25, increasing the import price to $125.』
『In this case, the tariff incidence falls entirely on the importer; in
other words, there is 100 percent pass-through from tariffs to import prices,
and therefore on U.S. consumers and firms.』
『In contrast, the exporter might lower its price in order to avoid losing
market share. If foreign exporters respond to the tariff by lowering their
price to $80 (i.e., $100 divided by 1.25), the price paid by importers
will remain $100 (with $20 in duties paid to the government).』
『In this case, 100 percent of the tariff incidence falls on foreign exporters,
who now receive $20 less for the same good; in other words, there is zero
pass-through from the tariff since the import price is unchanged. 』
関税は国内価格に跳ねれば国内消費者の負担、輸出業者が値上げをしなければ輸出者の負担です、単純に考えるとこんな感じですよね、とまあ当然の説明をしていますが、２５％の関税を消費者が負担する場合は販売価格が１２５ドルになって、輸出者が負担する場合は（２５％の関税払った後に価格据え置きだから）輸出価格が８０ドルになる、って律義に計算しているのがチャーミング。
『Considering an intermediate case, suppose the exporter lowers its price
to $96 to absorb some of the cost in response to the 25 percent tariff.
The 25 percent tariff is then calculated on the new, lower price, making
the tariff-inclusive price the importer pays $120. In this scenario, the
lower export price means the exporter pays $4 of the burden, while the
higher tariff-inclusive price means the importer pays $20. We define the
incidence on the importer as the ratio between the price increase due to
the tariff ($120 minus $100) and the total tariff revenues; in this example,
the incidence on the importer is 83 percent ($20 divided by $24); the incidence
on the exporter (that is, the price decrease they suffer as a ratio of
the total revenues from tariffs) is 17 percent ($4 divided by $24). 』
一般向けブログでもあるので前置き説明がクソ長いのでだんだん面倒になって来てここはパラグラフ一本まとめて引用しましたが（手抜き）要するに一部負担のケースについての例を出して計算していますわな。
『Because tariff incidence hinges on how tariffs affect export and import
prices, we now focus on estimating the impact of tariffs on these prices.
We follow the approach used in our previous study, which analyzed the effect
of the 2018-2019 tariffs on prices for goods exported to the U.S.』
2018-2029年の関税に関する研究を実施していたそうですが、そちらは
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.33.4.187
にあります。
『In that earlier work, we regressed the twelve-month percentage change
in foreign export prices on the twelve-month percentage change in tariffs.
We also controlled for average price changes of finely defined products
across all countries, and changes in the average price of imports into
any country in any month to isolate the differential effects of the tariff.』
でもってこの時の価格変化を分析しましたところ、
『Our past work found that foreign exporters did not lower their prices
at all, so the full incidence of the tariffs was borne by the U.S. That
is, there was 100 percent pass-through from tariffs into import prices.』
2018-2019の追加関税は１００％消費者価格にパススルーされていました、ときまして、
『We now conduct the same analysis for the 2025 tariffs, covering twelve-month
changes from January 2024 through November 2025 (the most recent available
data). We report the results in the table below. In this analysis, we also
allow the pass-through to change for different months in 2025. Our results
show that the bulk of the tariff incidence continues to fall on U.S. firms
and consumers. These findings are consistent with two other studies that
report high pass-through of tariffs to U.S. import prices. 』
２つの先行研究、ってところにリンクがありまして、こんなのがあるようですね
https://www.kielinstitut.de/publications/americas-own-goal-who-pays-the-tariffs-19398/
Policy Article
America’s Own Goal: Who Pays the Tariffs?
Kiel Policy Brief, 201
ちなみにこのご紹介の頭が
『・ The 2025 US tariffs are an own goal: American importers and consumers
bear nearly the entire cost. Foreign exporters absorb only about 4% of
the tariff burden-the remaining 96% is passed through to US buyers.』(この部分だけ直上URL先のKiel
Institute（つまりドイツの研究機関ですね）のHPより）
ってなっているのは容赦ないっすと思いましたｗｗ
でもって、『Tariff Incidence Falls Mostly on U.S. Importers』って表がまさにさっきのロイター記事で紹介されていた部分に他ならなくて、本文の方でもその説明があって、
『We highlight two main results.』
『First, 94 percent of the tariff incidence was borne by the U.S. in the
first eight months of 2025. This result means that a 10 percent tariff
caused only a 0.6 percentage point decline in foreign export prices.』
イイハナシダナー
『Second, the tariff pass-through into import prices has declined in the latter part of the year.』
徐々にパススルーが減っているとな。
『That is, a larger share of the tariff incidence was borne by foreign
exporters by the end of the year. In November, a 10 percent tariff was
associated with a 1.4 percent decline in foreign export prices, suggesting
an 86 percent pass-through to U.S. import prices.』
『Given that the average tariff in December was 13 percent (see the first
chart), our results imply that U.S. import prices for goods subject to
the average tariff increased by 11 percent (13 times 0.86) more than those
for goods not subject to tariffs.』
後からパススルーが減るってなんの判じ物じゃろと思ったのですが、
『These higher import prices caused firms to reorganize supply chains,
as suggested by the findings presented in the two charts above. 』
サプライチェーンの再編成をすることによってパススルーが下がる（つまりインポーターの方で輸入先を変更して関税完全パススルーじゃないところにしていくみたいな話ですかね）ということになったみたいですが、ゆうてまあ劇的に下がった訳でも無いので・・・・
『In sum, U.S. firms and consumers continue to bear the bulk of the economic burden of the high tariffs imposed in 2025. 』
総じてみれば殆どは消費者負担ですな、だそうですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
〇最初マクラにしてたのですが気が付いたら大雑談になったので直近の金研ディスカッションペーパーから（雑談）
うーんこの
https://www.boj.or.jp/research/imes/dps/dps26_e.htm
No./主なジャンル：2026-E-1/経済
著者：片桐満
タイトル/キーワード：なぜ雇用保護は労働市場の流動性を下げるのか？職歴効果を通じた影響
/労働市場の流動性、人的資本、雇用保護、職歴
年月日：2026年 2月12日
「雇用保護は労働市場の流動性を下げるのか？」ってこれはまた立派な釣り針なので引っかかって見たわけですが、いやまあ英文タイトルは確かにその通りではあるのですけれども（しかも英文だと「流動性を下げる」どころか、
『Job Tenure Jigsaw: Why Is Employment Protection Bad for Labor Market Fluidity?』
ということで、いやまあ学術的には別に良いのかもしれないけど一般人が見たときに見事な釣り針になっているタイトルなんですが、雇用保護が労働市場の流動性になぜ悪いのか？っておめーそんなのなぜもハゼもねえだろとしか言いようが無いのですが・・・・・
などと釣られつつ紹介ページを見ますと、
https://www.imes.boj.or.jp/research/abstracts/english/26-E-01.html
Discussion Paper Series 2026-E-1
Job Tenure Jigsaw: Why Is Employment Protection Bad for Labor Market Fluidity?
Mitsuru Katagiri
『Using Japanese microdata to discipline the model's human capital accumulation
process, we show that although EPL increases overall human capital accumulation,
the resulting decline in labor market fluidity lowers average matching
efficiency and generates sizable output losses following structural changes
that require labor reallocation.』
ってことなので、アタクシの目が節穴じゃなかったらこれって要は「雇用保護は労働力の再配置に対してマイナスに作用する」って言ってる（そんなの言われんでも分かるじゃろと思うのだがまあそれはさておき）ように見えますので、このお話は「マクロ経済で考えた場合の労働資源の効率配分」という観点で話をしているのは分かるのですけれども、労働規制の問題は国民厚生の問題に直結する話だと思いますので、単に経済学者が学術ペーパーで出すなら別にそりゃいいんですけど、いくら『Views
expressed in the paper are those of the authors and do not necessarily
reflect those of the Bank of Japan or Institute for Monetary and Economic
Studies.』と言ってるにしたって日本銀行金融研究所のディスカッションペーパーの名前で、しかも微妙に釣り針の大きな日本語訳のタイトルだけ日本語で出てくるのはどうなのかとはさすがに思ってしまいました。日銀だって統治機構の一翼を担っているんですから、「日銀は雇用保護を無くすべきだと言っているのは怪しからん」とか言われたらどうするんだよとさすがに心配になってしまいますわ。
ちなみにこれフルテキストの方を見るとやっと分かるのですが、著者のお方は「*
Associate Professor, Faculty of Commerce, School of Commerce, Waseda University
」ですので日銀ではないのが救いなのか救いじゃないのかよくわからんですな。
と内容を真面目に読まずに論評するのも申し訳ないのですが、それこそ「物価上昇の許容度」もそうなんですけれども、日銀って時々「経済学的には正しくてもお前それは統治機構の人間として使う際には相当丁寧に言わないと誤解と反発を招きかねないだろ」ってのをやらかしますなあ、と思ったので最初マクラで１行コメントにしようと思いましたが思わず書いてしまいました。役に立たない話ですいませんすいません。
なお念のために言っておきますけど、別にそういう研究をするなと言ってるのではないのですが、あんたら自分たちが統治機構側にいるんだから、その点ちょっと考えて内部考察に留めるとか、出すにしたって金研じゃない出し方って無かったのか、って話なんですけど、日銀の中の人の研究ならまあ紙にするのは止めるかということはできても外部の研究者の方の研究ペーパーを出さないって訳には行かないというのはあるのではないかとは愚考するのでムツカシヤな話でもあるのは同情の余地はあるのですが、例によってそう言うの別に考えないでナイーブに出してきただけのような気がするのがちょっとね（せめてタイトルを工夫して「雇用規制と労働市場の流動性の関係についての考察」とでもすれば・・・）とは思いましたです、はい。
なお、現時点では当然新着情報に載っているので、
『 2/12（木）調査・研究
（論文）金融研究所DPS：なぜ雇用保護は労働市場の流動性を下げるのか？職歴効果を通じた影響』
って日本語文字列ちゃんが日銀のトップページを堂々と飾っているんですよねｗｗｗｗｗ
トップページに戻る